En la primera de las contiendas Laclau demuestra las falacias del enfoque de Žižek y se concentra en los argumentos teóricos referidos al populismo, la lucha de clases, la categoría de demanda y la teoría marxista, como así también
en los sujetos emancipatorios zizekianos - casi marcianos - y en la liquidación ultraizquierdista de lo político. En el caso de Agamben, cuestiona su genealogía por no ser suficientemente sensible a la diversidad política estructural. Prueba que su tesis de la reducción del bíos a zoé - cuyo paradigma biopolítico occidental no es la ciudad, sino el campo de concentración - simplifica las alternativas brindadas por la Modernidad. Sus desacuerdos con Hardt y Negri giran en
torno a la constitución de las identidades colectivas. Laclau analiza si la inmanencia - según ellos, concepto central y fundamento de la unidad de la multitud - puede explicar las luchas sociales y si, por consiguiente, no sería necesaria una articulación horizontal, un vínculo político, entre las distintas movilizaciones. A pesar de la gran afinidad de su propio enfoque hegemónico con el de Badiou - uno de los pensadores más originales y promisorios de la filosofía actual -, Laclau analiza su ética para demostrar los límites de la distinción esencial entre situación y acontecimiento.