NORA RABOTNIKOF

El último cuarto del siglo XX fue el escenario de una "gran vuelta hacia el pasado". La temporalidad, la historia y la memoria, fueron ejes de debates académicos importantes en el seno de la historia y de la filosofia. Pero tambien fueron indicadores de un cierto malestar cultural con el presente, que obligaba a abordar de manera reflexiva aquello que entraba en juego en ese giro hacia el pasado. Si la primera alarma sono en las tiendas de los filosofos de la historia y de los historiadores, pronto se vio que las otras formas de traer el pasado al presente (la conmemoracion, la evocacion legitimadora, la intervencion de los historiadores como publicistas y la omnipresente apelacion a la memoria) obligaban a interrogar a fondo nuestro presente y, para quien se atreviera, a repensar nuestro horizonte de futuro. Para no pocos interpretes, el gran giro hacia el pasado fue la respuesta paradojica a la acusacion de amnesia estructural, que tantas veces se esgrimiera contra la cultura moderna. Tambien se interpreto como la contracara de la "difuminacion" del futuro, resultado de la critica a la utopia, de la reaccion frente al futurismo de los revolucionarios o reformistas, o del descubrimiento de la contingencia y el riesgo. Tratar de comprender esa "crisis del tiempo" es el objetivo de estas paginas.

Todo el mundo invoca el espacio público. Hace ya muchos años, algunos teóricos de la política diagnosticaron su eclipse. Hoy están los que dicen que ya no es lo que era y quienes afirman que nunca fue. Otros (los mas confiados) auspician su fortalecimiento. Algunos lo consideran sinonimo de vida publica; otros, condicion de civilidad. Casi todos lo reivindican como un concepto central de cualquier aspiracion democratica. Sin embargo, al intentar hablar de espacio publico nos encontramos ante una primera dificultad: lo publico a que hace referencia el adjetivo parece poder decirse de varias maneras. En todas estas invocaciones, ¿estamos hablando de lo mismo?